より良いディスカッションの為に / ディスカッション

ここは次のページに関するディスカッションです より良いディスカッションの為に.

Kaijan 13 Aug 2016 16:05

命題について書かれていますが、否定命題については扱わないのでしょうか？
誤謬チェックや反証のために主張の否定を正しく捉えるのは実用的だと思いますし、ＡとＢという命題から作る含意命題「ＡならばＢである」（Ａ⇒Ｂ）の否定が「AであってかつBでない」になることは議論において否定命題を作るときにしばしば使いそうですが、この否定から得られる「前提が偽のとき含意が真になる」ことは”直感的でない”と感じる方もいるかもしれません。
私もこの分野は詳しくないのですが、良きディスカッションの為にという点で否定命題はどのように扱うのでしょうか？

Ikr_4185 19 Aug 2016 16:14

すみません、コメント頂いたのに気づくのが遅れてしまいました(旅行中でした…)。

命題等の論理学周りは、あくまで「論理の正しさを確かめる補助ツール」といった扱いで、本稿では捉えています。

否定を使用した対偶証明法や背理法は、確かに学術的議論の場では非常に有用ですが、
SCP_Foundationのディスカッションでは、そこまでの厳密性はあまり求められないかと思い、省いています。

なお頂いた本論とは外れますが、前提を真、結論を偽とする「Aであり、かつBでない」は、
論理学上の"否定"には該当しないかと思います。

私も論理学は専攻していなかった為、ほぼ独学の知識になりますが、
「Aであれば、必ずBである」(含意命題)の否定は、
「Bでなければ、必ずAでない」(対偶)となると認識しています。

急ごしらえですが、簡易な図を作りました。
黒丸が「含意命題」、緑丸が「対偶(否定命題)」に該当します。

下記に参考リンクを貼りますので、ご参考になれば幸いです。
http://ameblo.jp/jukensuugaku/entry-10737568970.html
http://media.studytown.jp/contraposition-proven-method-and-reductio-ad-absurdum/

So Koba 19 Aug 2019 04:18

【例】

前提1: 「人であれば(A)いつか必ず死ぬ(B)」
前提2: 「ブライト博士は(C)人である(A)」
結論: 「よって、ブライト博士は(C)いつか必ず死ぬ(A)」

反論: 「ブライト博士は本当に人と言えるのですか？(前提2 に対する反論)」

コピペしてきたのですが結論: 「よって、ブライト博士は(C)いつか必ず死ぬ(A)」って、いつか必ず死ぬ(A)は前提
１を見る限り（B）だと思うのですが、Aなのでしょうか？